Ilgmūžības guru Pīters Atija atstāj David Protein, bet viņa paša startups par saistībām ar Epšteinu nerunā
Dzīves ilguma pagarināšanas jomas ievērojamākais vārds, ārsts un popularizētājs Pīters Atija, atstājis amatu uzņēmumā David Protein, kas specializējas proteīna pētījumos. Vēl vairāk uzmanības piesaista fakts, ka viņa paša dibinātais ilgmūžības testēšanas startups Biograph, kas pirms gada iznāca no “stealth” režīma, kategoriski atsakās komentēt jebkādu saistību ar Jeffery Epšteinu, kura vārds pēdējā laikā atkal parādās ziņu plūsmā saistībā ar zinātnes finansējumu.
Šis divkāršais attīstība – vienas durvis aizveras, bet otras paliek stingri ciet – rada vairākus jautājumus par etiku, reputācijas vadību un par to, kā pagātnes ēnas ietekmē topošo zinātnes nozaru, kas vēlas būt tīra un uzticama.
Kas noticis? Atstāšana un klusēšana
Pēc TechCrunch ziņām, Pīters Atija vairs nav saistīts ar David Protein, uzņēmumu, kas koncentrējas uz proteīna nozīmi muskuļu uzturēšanā un novecošanās aizkavēšanā. Atija, pazīstams ar savu podcastu “The Drive” un stingro viedokli par medicīniski informētu profilaksi, bija uzņēmuma zinātniskā padome un tā seja. Viņa aiziešanas iemesls oficiāli nav paziņots.
Taču pati lielāka mistērija ir viņa paša bērna – startupa Biograph – klusēšana. Biograph, ko Atija dibinājis kopā ar citiem, piedāvā padziļinātus medicīniskos testus, lai novērtētu bioloģisko vecumu un novecošanās riskus. Uzņēmums pirms gada sāka publiski darboties ar lielām solījumiem. Tomēr, kad žurnālisti vērsās pie viņiem ar jautājumiem par iespējamām saistēm starp Epšteina finansējumu un Atijas pētniecisko darbu pagātnē, uzņēmums atteicās no jebkāda komentāra. Šī “nekādu komentāru” politika kontrastē ar ilgmūžības nozares vēlmi pēc pilnīgas caurspīdīgumas.
Epšteina ēna: Kāpēc šis vārds atkal parādās?
Jeffery Epšteins, notiesāts par nepilngadīgo seksuālu izmantošanu, bija pazīstams arī kā liels zinātnes un tehnoloģiju mecenāts. Viņš finansēja vairākus ievērojamus zinātniekus un pētniekus, tostarp dažus no garākas dzīves jomas pionierm. Jautājumi par to, vai Pītera Atijas agrīnais darbs (pirms viņš kļuva par populāru guru) saņēma finansējumu no Epšteina avotiem, ir bijuši apkārt jau kādu laiku. Atija pats ir daļēji atzinis, ka apmeklējis sapulces Epšteina salā, bet noliedz, ka būtu saņēmis tiešu finansējumu vai būtu bijis zināms par Epšteina noziegumiem.
Tomēr Biograph kategoriskā atteikšanās pat ieskicēt šo vēsturisko kontekstu liek domāt, ka uzņēmums, kura pamatā uzticamība un datiem, baidās no šīs tēmas. Ilgmūžības nozare cīnās par leģitimitāti, un jebkādas saiknes ar tik notiesātu personu kā Epšteins ir smags reputācijas risks.
Ko tas nozīmē ilgmūžības nozarei?
Ilgmūžības zinātne un veselības tehnoloģijas ir uz lejupejošā slīpņa. No vienas puses, tā piesaista milzīgus ieguldījumus un uzņēmēju entuziasmu. No otras puses, tā tiek apvainota par “biohaķerismu”, pārmērīgiem solījumiem un par to, ka tā kalpo tikai bagātajai elitei. Šajā kontekstā etika un tīrība ir svarīgākas nekā jebkad.
Uzticamība kā pamatakmens
Lai cilvēki uzticētos un ieguldītu savus datus un naudu padziļinātā testēšanā, viņiem jāuzticas ne tikai zinātnei, bet arī cilvēkiem aiz tās. Ja nozares līderi un uzņēmumi izvairās no neērtiem jautājumiem par finansējuma avotiem, tas grauj šo uzticēšanos. Potenciālie klienti un investori sāk domāt: “Ja viņi slēpj šo, ko vēl viņi varētu slēpt?”
Atbildība par pagātni
Jautājums nav par to, vai kāds zinātnieks desmit gadus atpakaļ varēja zināt par Epšteina noziegumiem. Jautājums ir par to, kā šodienas uzņēmumi un līderi rīkojas, kad šī pagātne tiek izgaismota. Pilnīga caurspīdīguma trūkums rada iespaidu, ka ir kaut kas, ko slēpt. Vienkāršs, godīgs paskaidrojums par jebkādām pagātnes saistēm un skaidrs norādījums uz tagadnes etiskajām praksēm bieži vien būtu pietiekams, lai mazinātu bažas.
Kāpēc Biograph klusē? Spekulācijas un iespējamie scenāriji
Ir vairāki iemesli, kāpēc startups varētu izvēlēties “nekādu komentāru” politiku:
1. **Juridiska konsultācija**: Iespējams, advokāti ir ieteikuši nekā nerunāt, lai nepotenciāli neiesaistītos tiesvedībā vai nepievērstu vēl lielāku uzmanību šai tēmai.
2. **Reputācijas kontrole**: Viņi cer, ka klusējot, vētra pāries garām, jo galvenais uzmanības centrs ir uz Atijas aiziešanu no David Protein.
3. **Iekšējas nesaskaņas**: Iespējams, pašā uzņēmumā nav vienprātības par to, kā rīkoties, un klusēšana ir vienkāršākais risinājums.
4. **Koncentrēšanās uz produktu**: Viņi vēlas, lai runātu par viņu tehnoloģiju, nevis par pagātnes ēnām.
Tomēr ilgtermiņā šī stratēģija var būt kaitīga. Informācijas vakuumu aizpildīs citi – spekulācijas, pieņēmumi un negatīvas publikācijas.
Nākotnes perspektīvas: Vai ilgmūžības nozare var attīrīties?
Šis incidents ir brīdinājuma signāls visai nozarei. Ja tā vēlas kļūt par mainstream medicīnas nozari, tai jāpieliek lielāks piepūles, lai nodrošinātu etisku pamatu. Tas ietver:
* **Finansējuma caurspīdīgumu**: Skaidri jāparāda, no kurienenāk līdzekļi pētījumiem un uzņēmumu attīstībai.
* **Līderu atbildību**: Ievērojamiem cilvēkiem nozares priekšgalā jāuzņemas atbildība ne tikai par savu tagadni, bet arī par skaidru izskaidrošanu par savu pagātni.
* **Uz uzticēšanos orientētu komunikāciju**: Klusēšana nekad neveido uzticēšanos. Atvērtība, pat runājot par neērtām tēmām, ir stiprāka.
Pītera Atija personīgi joprojām ir milzīgs ietekmes spēks, un viņa aiziešana no David Protein, iespējams, ir tikai viņa karjeras pagrieziena punkts. Taču viņa startupa Biograph klusēšana ir daudz nozīmīgāks signāls. Tas parāda, ka, neskatoties uz augsto tehnoloģiju un ambiciozajiem mērķiem, ilgmūžības nozare joprojām nav atradusi veidu, kā pilnībā tikt galā ar savām sarežģītajām un neērtajām pagātnes daļām. Un, kamēr tā to nedarīs, daudzi potenciālie atbalstītāji un klienti paliks ar aizdomām pilnā acī.