Rippling un Deel: Korporatīvā špiona skandāls iespējams nonācis tiesu rokās
Šis varētu būt viens no dramatiskākajiem stāstiem Silīcija ielejas vēsturē, kas vairāk atgādina spiegošanas trilleri nekā HR tehnoloģiju biznesu. Konflikts starp diviem nozares līderiem – Rippling un Deel –, kurš sākās ar apsūdzībām par korporatīvo špionāžu, iespējams, ir nonācis pavisam jaunā, daudz nopietnākā fāzē. Pēc pēdējās informācijas, Amerikas Savienoto Valstu Tieslietu departaments (DOJ) iespējams ir uzsācis krimināllietas izmeklēšanu par notikušo. Ja tā ir taisnība, tad šis ir vēsturisks moments, kurā divu “cilvēkresursu” startupu cīņa pārvēršas par tiesas procesu ar iespējamām kriminālsodām.
No konkurentu cīņas līdz iespējamai krimināllietai
Lai saprastu pašreizējo situāciju, ir jāatgriežas nedaudz atpakaļ. Abi uzņēmumi – Rippling, ko vadījis Pārkers Konrads, un Deel, kura līderis ir Alekss Buazīzs – ir veiksmīgi HR un algu pārvaldības platformu izstrādātāji, kas konkurē par globālo tirgus līderību. Konflikta saknes meklējamas pagājušajā gadā, kad Rippling publiski apsūdzēja Deel par neētisku un iespējami nelikumīgu darbību.
Rippling apgalvoja, ka Deel ir izveidojis viltus pseidonīmus un izmantojis viltus LinkedIn profilus, lai infiltrētos Rippling iekšējās komunikācijas kanālos, it īpaši Slack. Mērķis, kā tiek apgalvots, bija iegūt konfidenciālu komerciālo informāciju, klientu datus un iekšējos biznesa procesus. Šāda darbība, ja pierādīta, pārsniedz vienkāršu konkurences cīņu un varētu kvalificēties kā rūpnieciskā špionāža vai krāpšana.
Kāpēc Tieslietu departaments varētu būt iesaistījies?
Pāreja no civilas apsūdzības uz iespējamu kriminālo izmeklēšanu ir milzīgs solis. Parasti DOJ iesaistās tad, kad ir aizdomas par federālu likumu pārkāpumiem. Šajā gadījumā varētu būt runa par:
* **Datoru krāpšanu un ļaunprātīgu izmantošanu:** Piekļūstot cita uzņēmuma iekšējām sistēmām ar viltotiem akreditācijas datiem.
* **Rūpniecisko špionāžu:** Nolūkamā konfidenciālas biznesa informācijas iegūšana.
* **Viltotu identitāšu izveidi un izmantošanu** komerciālu mērķu sasniegšanai.
Fakts, ka informācija par iespējamo izmeklēšanu ir nākusi klajā, nerunā par to, ka kāds jau ir atzīts par vainīgu. Tas nozīmē, ka tiesībaizsardzības iestādes ir novērtējušas iesniegtos pierādījumus kā pietiekamus, lai apsvērtu nopietnākas izmeklēšanas sākšanu. Šis process var ilgt mēnešus vai pat gadus.
Deel reakcija un abpusēji apvainojumi
No Deel puses šīs apsūdzības vienmēr ir tikušas noraidītas kā nepatiesas un raksturotas kā Rippling mēģinājums atmaskot konkurentu tirgus cīņā. Deel vadība ir uzsvērusi, ka viņu darbības ir bijušas etiskas un likumīgas. Tomēr, ja DOJ patiešām ir iesaistījies, šī pozīcija varētu būt pakļauta rūpīgai pārbaudei no valsts izmeklētājiem, kuriem ir daudz plašākas pilnvaras un resursi nekā jebkuram privātam uzņēmumam.
Interesanti, ka konflikts nav bijis vienvirziena. Arī Deel ir izteikusi savas sūdzības par Rippling taktiku, radot ainu, kur abas puses viens otru apsūdz nepareizā uzvedībā. Taču apvainojumi par organizētu špionāžu, izmantojot viltus identitātes, ir pacēluši šo konfliktu uz kvalitatīvi jaunu līmeni.
Ko tas nozīmē HR tech nozarei un startupu ekosistēmai?
Šis gadījums ir vērsts uz visu tehnoloģiju nozari, īpaši uz tā saucamo “soft” uzņēmumu segmentu, kas nodarbojas ar programmatūru personāla vadībai. Tas izceļ vairākus svarīgus jautājumus:
1. **Konkurences ētikas robežas:** Cik tālu drīkst iet uzņēmums, lai iegūtu priekšrocības pret konkurentu? Viltotu profilu izveide un infiltrācija iekšējos kanālos lielākajai daļai novērotāju šķiet kā šķērsojusi sarkano līniju.
2. **Datu drošības paradigma:** Ja viena no vadošajām platformām varētu tikt infiltrēta, tas rada jautājumus par visu nozares datu drošības kultūru un klientu informācijas aizsardzību.
3. **Startupu karu sekas:** Silīcija ielejā konkurentu cīņas bieži ir sīvas, taču tās reti nonāk līdz tiesas zālei ar kriminālas dabas apsūdzībām. Šis precedents varētu atdzesēt dažas agresīvākas prakse un likt uzņēmumiem vērīgāk apsvērt savu darbību likumību.
Kādas varētu būt nākotnes sekas?
Tuvākajā laikā mēs, visticamāk, redzēsim oficiālus paziņojumus vai atteikumus komentēt no paša Tieslietu departamenta. Process būs slēgts, līdz tiks izvirzītas oficiālas apsūdzības (ja tās vispār tiks izvirzītas). Iespējamie scenāriji ir dažādi:
* **Izmeklēšanas beigas bez apsūdzībām:** DOJ var secināt, ka nepietiek pierādījumu krimināllietas izvirzīšanai.
* **Civiltiesas process turpinās:** Pat ja krimināllieta nenonāktu tālāk, Rippling civilā prasība pret Deel, iespējams, turpināsies, un DOJ iesaistīšanās var ietekmēt tās iznākumu.
* **Kriminālas apsūdzības:** Ja izmeklēšana atrod stingrus pierādījumus, var sekot apsūdzības federālajā tiesā, kas radītu milzīgu reputācijas un finanšu risku iesaistītajai pusei.
Neatkarīgi no iznākuma, šis stāsts jau ir atstājis iespaidu. Tas kalpo kā skarbš atgādinājums visai nozarei, ka agresīvā konkurence nepavisam nav spēle bez noteikumiem, un ka digitālās pasaules darbībām var būt ļoti reālas sekas reālajā pasaulē. HR nozare, kuras pamatā ir uzticēšanās un integritāte, tagad ciešīgi vēros, kā izvītīsies šis bezprecedenta konflikts starp diviem tās līderiem.